El impass politico portugues

Saludo la idea de abrir marcos de debate politico y economico con la mayor trascendencia posible.Marcos que nos ayuden a entender esta realidad que nos envuelve para poder transformarla; huyendo siempre ,bajo mi humilde punto de vista, del diletantismo politico, es decir enjuiciar la realidad sin implicarse en transformarla o retardando la accion por las siempres dudas existentes.La actividad politica, creo, debe avanzar equilibradamente con dos pasos simultaneos y consecutivos ,la accion y el pensamiento .

En ese marco enjuicio hoy la realidad politica portuguesa que tiene connotaciones claras con la actual situación politica española ; no solo por las semejanzas del bipartidismo que ha dominado en uno y otro pais la escena poltica de los ultimos 30 años; si no tambien y sobre todo porque hay una situación economica parecida,aunque no exastamente la misma,dado el mayor nivel de riqueza de España y porque son paises de la periferia sur europea,  pertenecientes al mismo marco monetario:el euro.

La realidad politica portuguesa se encuentra inmersa en un callejon sin salida.El presidente Cavalco Silva parece decidido a poner su pensamiento y hacer ideologico por encima de su deber como Presidente de todos los portugueses.Su mandato expira el proximo primero de Enero y  la ley constitucional  prohibe elecciones parlamentarias seis meses antes y seis meses despues de la eleccion presidenciales.Con este as en la manga ha encomendando la formación de gobierno a Passos Coello ,que no obtendra,previsiblemente, el apoyo  en la camara de su proyecto.

A nadie se le oculta que lo que se pretende asi es obstaculizar,  por el mayor tiempo posible la formacion del gobierno tripartito de la oposicion encabezado por el socialista portugues,hasta ahora alcalde de Lisboa Antonio Costa.

El socialismo portugues ha tenido que renunciar a tres puntos fundamentales de su programa (congelación de pensiones,mayores recortes del estado de bienestar y mayor flexiblidad laboral),  por las condiciones in extremis , de la lider del Bloco Catarina Martins.Esto ha costado a las elites del socialismo portugues sudor y sangre ,ya que al igual que en España, son los que han llevado ,en comanda bipartita, a Portugal, al estado de postración en que se encuentra ; y a esta situación hay que añadirle el encierro en prision, por desfalco, del antiguo lider Socrates.Asi pues no tiene otra mas que un giro muy fuerte a la izquierda.Giro saludado y apoyado por una parte importante de la militancia.

Pero el Bloco ,ademas, con un 10,2% de los votos, tercera fuerza politica en el parlamento ,es un grupo que esta en contra de las medidas economicas neoliberales de la austeridad y a favor de una hipotetica salida del eurogrupo ,para retornar a la soberania monetaria.

Las negociaciones parecen concluidas con la aceptación del partido comunista portugues ,un poco por debajo en la obtencion de votos (8,25%) ;pero este exige un referendum para salir del euro en corto espacio de tiempo.

Asi pues lo que parece probable es que tras no conseguir la aprobación de su programa ,el derechista Passos Coello ,por la mayoria del tripartito en el Parlamento,cuya presidencia ya han conseguido , se mantenga durante 8 meses un gobierno en funciones.Tal es la idea de democracia que tiene el conservadurismo.

Todo esto se veia venir y ello explica el desembarco de los populares europeos en la campaña de Rajoy en España.El Bloco hace valer sus votos y ello trae similitudes ,de las que hablabamos al principio, con la situación española y la trayectoria de Podemos,como partido politico, en España.

Si algo hay claro es que todo esta abierto y ,quizas,todo mas ligado de lo que puede parecer.La europa del sur puede plantarse a la Troika ;y no olvidemos que las elecciones de Irlanda son a principios de 2016 ,con incertidumbres como la subida de La Alianza de la Izquierda y los verdes;que pueden ponerle al Partido Laborista Irlandes las mismas cuestiones.

Quizas una enseñanza de las elecciones portuguesas es que si el socialismo no tiene poder suficiente a su izquierda, no girara,porque no es esa su tendencia.

Veremos

Sobre la Organizacion Ciudadana

Sobre la Organización Ciudadana

La forma, las características y el contenido de la organización que debe darse la ciudadanía como sujeto preferencial de derechos democráticos debe ser globalizada, en todos sus aspectos; tanto en sus contenidos como en sus objetivos.

En las diversas aportaciones que se plantean en las páginas de opinión acerca de cómo RECONSTRUIR EL FUTURO, hay un rasgo común y es la necesidad de más democracia, sea cual sea el nivel orgánico o institucional que se plantee. Es este anhelo, que desborda las calles. lo que con más fuerza se demanda. No se trata de una democracia que da el poder a los órganos de representación -que votan o deciden según sus propios criterios o los del partido o sindicato al que pertenecen-, sino de una democracia que da el poder a los órganos de base y sus elegidos, revocables en todo momento, son portavoces reales  de quien los eligió.

A quien atañe, fundamentalmente, el presente déficit democrático es, en última instancia, al ciudadano, que es quien menos poder individual de decisión tiene. Es por tanto necesario que a la hora de “reconstruir” o de darnos nuevas formas de convivencia, o de sacar adelante leyes, el ciudadano esté en el corazón de TODO lo que se “reconstruya” o cree; no vaya a ser que lo que hagamos con el cambio sea una nueva edición de “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”.

Es por esto, por lo que, a la hora de plantearnos  nuevas formas de convivencia y de reflexión acerca del futuro, bien está que reflexionemos sobre el papel que los instrumentos de representación y organización ciudadana por excelencia, sindicato y partido, han venido desempeñando a lo largo de nuestra reciente historia en España y en Europa.

La forma y los contenidos de la organización ciudadana son fundamentales  y los grandes avances históricos han tenido que ver con la expresión de esas formas organizativas, sobre todo cuando se han abierto periodos de lucha fuertes. Esto se ha plasmado con el nombre de Comuna, de Soviet, de mayo del 68 y la más cercana: de manifestantes del  15M.En definitiva, organizaciones basadas en la más pura democracia directa. Es esta forma de democracia, sin intermediarios, una constante histórica y por ello quizás sea el momento de reconsiderar  su implantación con todas sus consecuencias, en un momento histórico en el que las posibilidades  de la tecnología nos lo pueden facilitar.

Cuando, en los años 1975/76, se planteaba el advenimiento de un régimen democrático que desembocó en la constitución de 1978 (en la que quedó plasmado que las dos organizaciones  de encuadre ciudadano por excelencia serían el partido político y el sindicato) hubo voces, apenas  audibles, en el espectro de la entonces izquierda política española que abogaban por otra clase de organización, que recogiera  “las nuevas corrientes asambleístas” que, a lo largo y ancho de la geografía española, se habían formado en torno a órganos de difusión con el nombre genérico de Asamblea . Una de estas voces fue la de Ignacio Fernández  de  Castro, y otras recogidas en panfletos periodísticos que daban voz a los diversos colectivos asambleistas, entre los cuales estaba  la publicación, a nivel estatal, de LIBERACIÓN. Por supuesto, que este tipo de posiciones,-que entonces abogaban por una ruptura democrática desde fuera  del régimen y no por una ruptura  negociada-  estaban lejos de la “democracia a la europea” que terminaría plasmándose en la Constitución.

Puede que sindicatos y partidos, hoy, hayan cumplido su papel en el afianzamiento de una democracia formal, que es lo que tenemos, como no podía ser de otra manera dado el tipo de organización que se dieron y tienen: una organización que responde al criterio de democracia representativa y no de democracia participativa y que está dentro del contexto  en el que se crearon y permanecen. Pero, además, el déficit fundamental ha consistido en ahondar esa  separación tan falaz (a pesar de considerarse en algunas esferas como inmutable) entre el sindicalismo y la política, porque eso ha llevado a alimentar la creencia de que los problemas laborales tienen que solucionarse en el ámbito exclusivamente  sindical y los problemas de convivencia, de la política en sentido  amplio, han de solucionarse dentro de la esfera de los partidos políticos.

Las organizaciones sindicales, los sindicatos, fueron, en  su nacimiento, la cristalización  de organizaciones de defensa  de la clase obrera frente al capitalismo, de signo reivindicativo en esencia; que más tarde han ido evolucionando en organizaciones más complejas  y acomodándose al sistema, por lo general siempre dentro  del encuadre socioeconómico existente; aunque hay que decir, para salvar la verdad histórica, que en nuestra historia reciente, hubo otro sindicalismo, de planteamientos más radicales,el Sindicalismo Revolucionario, del que hoy queda alguna representación, y que abogaba por una revolución social partiendo de la lucha reivindicativa.

Pero a lo que vamos es  a que  el encuadre sindical es un encuadre  donde lo que se debate está relacionado, casi con exclusividad con el frente económico; y que este frente hay mucho empeño en no contaminarlo políticamente, y que su aparición en la sociedad  sea claramente neutral. Delegan así, los sindicatos, en los partidos políticos la gestión de sus propios intereses políticos. Así se logra que las cuestiones “meramente económicas”, no tengan que ver con los principios políticos de quien las dicta.

Las organizaciones políticas, los partidos políticos, se crearon para la lucha poltica.El fin es la conquista de Estado como instrumento fundamental del poder político y palanca de cambios en el estado de las cosas. Los ciudadanos se encuadran en los partidos políticos y a través de las candidaturas presentadas a las diversas instituciones se configura un parlamento, cuya mayoría  se hace con el control del Estado. Pero esto, que a lo largo de los últimos lustros, con la toma del control del Estado por los partidos socialdemócratas en Europa, debía de habernos conducido a una sociedad más igualitaria, se ha demostrado que no es cierto, porque el pastel de la renta nacional ha crecido, sin que el reparto se haya movido sensiblemente hacia los menos favorecidos, y sí al revés. Lo cual indica, entre otras cosas, que el control del Estado no lleva parejo el control económico. El ejemplo más claro es la incapacidad de los partidos, una vez en el poder, para incidir en el reparto de la riqueza, porque es vox populi que la crisis es, fundamentalmente, no un problema de crecimiento, sino de reparto: Crezcamos, pero antes repartamos, más equitativamente lo que tenemos; y esto  no se puede hacer sin actuar sobre las causas profundas  de la desigualdad y la injusticia, que son fundamentalmente de índole económico.

Es claro que el estado actual de la realidad sociopolítica ha desbordado, por ineficaces para gestionar “las ansias democráticas”, estos cauces oficiales de  representación: partido político y sindicato; planteando acciones unitarias en torno a objetivos comunes a  todos, sin tener en cuenta su encuadre económico o político. El marco es global, la acción es global, el objetivo es global: La  política de verdad, ha bajado del parlamento a la calle.

Tanto las organizaciones políticas, como las sindicales, además, son portadoras de los corsés democráticos de la sociedad en la que se desenvuelven. Su democracia representativa esta fuera de lugar ya. La permanencia de sus elites en el poder,  lustro tras lustro, cumple a rajatabla la ley  de Wright Mills.Son organizaciones que tienen que dar paso  a otro estadio de más transparencia, más movilidad en sus cuadros y sobre todo más protagonismo directo de las bases. Se necesita más democracia, pero también una nueva manera de atender la problemática general. La organización debe acoger en su seno todo tipo de planteamiento y problemática sin distinción alguna, al mismo tiempo que sus objetivos tienen  una trascendencia con tendencia a globalizar las cosas y no separarlas.Esto puede ser posible si las nuevas formas de organización ciudadana son globalizadas en sus objetivos, no distinguiendo entre partidos y sindicatos y hacen de la democracia su estandarte fundamental.

¿Cómo podría ser, qué características podían tener esas nuevas formas de organización ciudadana?

Ante todo, hay que empeñarse en que se abra este debate en la sociedad , en los más rincones posibles. Partidos y sindicatos deberían reflexionar  en sus agrupaciones o comités sobre las nuevas formas de convivencia para el futuro y como superar las actuales, pero hay algunas líneas que  son claras, a saber:

-Superar la clásica alternativa impuesta a la ciudadanía de la división entre sindicato y partido; el sindicato para la reivindicación económica y el partido para la reivindicación política. Porque esto  lleva a concebir las tareas como parciales y no como  implicadas globalmente. Los ciudadanos tienen que discutir y opinar de la totalidad de las cosas, sin distinciones. La organización ha de ser unitaria, democrática y fuertemente solidaria.

-Que la asamblea tanto en el trabajo como en los lugares  de convivencia sea el núcleo esencial de participación y la que tiene los mecanismos de control para hacer que sus delegados reflejen fielmente sus opiniones y  sean revocados  en el momento  en que lo manifieste quien los eligió.

 Es posible, hoy dia, con las nuevas tecnologias, hacer viables planteamientos asambleístas sin ningún problema, dentro de los límites que nos dicte el sentido común. La tecnología debe aprovecharse para cambiar, más  que nunca, la forma de que la ciudadanía viva y participe de la política, haciendo de esta no una realidad marginal, que es tarea de unos pocos que están al margen de la sociedad, sino uno de los fundamentos de la vida misma en democracia. Los procesos de toma de decisiones, en general, son posibles por vía telemática: La democracia representativa ha de dejar paso a la democracia participativa.

Jose Sánchez Martínez

Politólogo

Paralelismo ( ? ) 1975/76 2013

Ocupación de Tierras en Andalucia

LA OCUPACION DE LAS TIERRAS EN ANDALUCIA: UNA SED HISTORICA, NO SACIADA

Recientemente, en fecha 01/05/2013,se ha producido una nueva ocupación por el Sindicato Andaluz del trabajo (SAT),la ocupación de la Finca de las Turquillas en Osuna,Sevilla,que ya fue ocupada y desalojada en 2012 durante 18 días.”No queremos la finca, queremos los frutos”; es lo que manifiestan, en la filosofía de que los recursos naturales tienen que ser de quienes  los trabajan.

Hay que remontarse en el tiempo para tratar de entender el porqué de un fenómeno, como la ocupación de tierras sigue estando de actualidad en pleno siglo XXI.Ssabemos que ya, Vicens Vives, historiador, apunta que como consecuencia de las desamortizaciones municipal y eclesiástica de 1833 y 1876, el “latifundismo” decimonónico se ahincó en las tierras donde tradicionalmente se habían desarrollado las explotaciones agrarias y ganaderas, de gran extensión, en manos de un solo dueño cultivadas por legión de asalariados o yunteros. Ello dio lugar a los primeros chispazos en Andalucía.

Hacia 1900 Joaquín Costa en su informe sobre la agricultura apunta, que, mientras, 46100 personas poseen 10.400.000 hectáreas, mas 7.800.000 campesinos poseen  9.300.000  hectáreas; abundando en el dato de la concentración.

Es  justamente, a principios del siglo XX, en el llamado “trienio bolchevique” (1918-1921), cuando, los campesinos pintan inscripciones de “Viva Lenin”, en las paredes de los cortijos andaluces.Aspiran,con toda pasión , al reparto de la tierra; pero el gran foco de atracción revolucionaria  no es el comunismo, es el sindicalismo  anarquizante y “apolítico”. Pensemos que el congreso de la C.N.T., que se celebra en 1919 en Sabadell, representa a más de 300.000 afiliados.

La república de 1931 trajo una esperanza con la ley de la Reforma Agraria, que bajo diversas formulas, expropió más de 89.000 hectáreas  autorizando la ocupación temporal de otras tantas e instalando 8600 familias en ellas; pero la agitación campesina recobro sus formas del siglo XIX  y desbordo a la Republica:los enfrentamientos con la Guardia Civil eran constantes; y la reforma no había conquistado el alma de los campesinos, que veían truncados totalmente, sus esperanzas, tras el golpe de estado de 1936.

Tras la guerra civil, la actividad agrícola experimento retrocesos inquietantes con relación al periodo anterior. Durante los años 1941-50. Las condiciones de precariedad habían vuelto al pasado anterior a la revolución agrícola, y se seguía a merced del Dios de la lluvia; y eso que el 41%  de la población activa española estaba en el sector agrícola; no se había obtenido ninguna transformación fundamental de la vieja España agraria. Sigue habiendo hombres sin tierra, tierra sin hombres y tierra donde todos se agolpan: Minifundio y Latifundio.

Aun, en 1969, la agricultura seguía siendo totalmente regresiva, teniendo que importar productos agrícolas por valor de más de 734 millones de dólares.

A  lo largo de los últimos años muchas cosas han cambiado, pero Andalucía sigue siendo, todavía hoy, tierra de caciques y Latifundios, como demuestra el hecho de que el 50% de las tierras cultivables se encuentra en manos del 2% de los propietarios.

Así pues, la lucha por la tierra es la reivindicación más radical y más sentida por los jornaleros andaluces, además de un frente de conflictividad que seguirá latente en Andalucía mientras no se acabe con la distribución de actual de la tierra, porque la verdadera fortaleza de la lucha contra el latifundio es que esta, a su vez, es la lucha contra el subdesarrollo. A esto responden las ocupaciones actuales que rebrotaron, nuevamente, en 2012, encabezadas por los sindicatos agrarios SAT y SOC.

La primera toma de terreno fue el  4 de marzo de 2012 en Palma del Rio (Córdoba) ,en la finca de Somonte, propiedad de la Junta de Andalucía. El primer trabajo en común ha sido la puesta en marcha de un huerto de más de 3000 metros cuadrados, para el autoconsumo declarando que “hoy en día cualquier alternativa para sobrevivir con dignidad debe pasar por la lucha por la tierra, la agricultura campesina, la soberanía alimentaria”.

El segundo caso fue la ocupación de diciembre de 2012, de las tierras colindantes con el rio Beiro,en Granada, al paso por el barrio de Caserío de Montijo, barrio con un alto índice de paro. Actualmente 40 familias trabajan en los once huertos creados.

Así mismo en abril de 2013 jornaleros de 2 localidades malagueñas han ocupado tierras de la Junta de Andalucía en desuso. Uno es el caso de Campillos y otro Pizarra, donde se están creando huertas. La filosofía, que anima estas ocupaciones es dar la vida a la tierra abandonada y garantizar alimentos a las familias que los necesitan.

Andalucía tiene una extensión superficial de 87.268 Km2, mayor que muchos de los países  europeos. Se necesita mucha agua para calmar su sed, que no es otra que una mejor y mayor distribución de su riqueza: su tierra.

La reforma u ocupación de la tierra es un paso ineludible para el establecimiento de un modelo económico, en el campo, que lo saque de la dependencia y el subdesarrollo; operándose una transformación y distribución de sus productos por los propios jornaleros organizados en cooperativas.

Fuentes:

-Pierre Vilar

-Vicens Vives

-Todo por hacer (Publicacion anarquista)

Podemos:Teoria Politica

PODEMOS.Teoría política

Podemos, como organización, nació en Enero de 2014, como resultado de la iniciativa de un grupo que decidió poner en marcha una plataforma electoral para las elecciones europeas a celebrar el mes de mayo de ese mismo año. Sin embargo, el pensamiento de este pequeño grupo y sus aportaciones a la teoría política, viene de atrás  y es rastreable en artículos e investigaciones académicas desarrolladas en su trabajo habitual, de profesores universitarios, en la rama de ciencias política s y sociología.

Sus entrevistas, intervenciones últimas, la conferencia inaugural del máster sobre Política y Democracia, que dio Iñigo Errejon en la UNED; así como, la intervención, que sobre la organización dio, uno de sus integrantes, Jorge Lago, en el marco del encuentro de Attac en la Universidad Diderot de Paris, componen el contenido central de este artículo.

Cuáles fueron los presupuestos de partida

“Partimos del movimiento de los indignados (15M), y aunque no somos representantes de estos movimientos sociales, no podemos comprender Podemos sin tener esto en cuenta”, dice J.L.El resultado no es un conjunto de grandezas individuales, que nada tendrían que ver con una creación colectiva; no es una lógica de cuño de renovación de élites. No hay lógica de héroes individuales. El fenómeno, que se ha producido, no proviene de una fórmula secreta ni del uso de ningún manual, aunque se hayan leído. Hay detrás un trabajo intelectual, es verdad, pero es un trabajo que, de repente, se encuentra con unas condiciones favorables y que sabe leer e interpretar  las circunstancias políticas del momento.^­

Para nada se trata de un saber, del cual, se pueden aprender trucos para poder ganar. Claramente no (dice Errejon), se trata de algo mas, hay que echarle valentía para leer las posibilidades existentes en las circunstancias políticas concretas y hay una parte que tiene que ver con el olfato y la osadía política.

Hasta ahora, los” expertos” tienden a momificar, a  naturalizar, el conjunto de las cosas  existentes para dejarlas como están; obviando los cambios­ culturales,centrales,que se han producido en los últimos tres años y que han dado lugar a la apertura de un espacio político no disponible, en España, hasta entonces, y caracterizado por:

-Una crisis de consenso democrático donde aparecen nuevos marcos a tener en cuenta.

-Un cambio en las percepciones de las cosas que nos suceden y en las explicaciones disponibles para explicar esos sucesos y, al mismo tiempo, si se podían darse de otra forma.

-Un cambio en el asentamiento de las élites que les ha llevado a un retroceso político.

-Una desafección política que cristaliza en un sentimiento colectivo que rechaza la representación actual.

¿Por qué? se dieron estos fenómenos

Se dan porque, se ha producido una mutación  de la sociedad desde abajo.

Hay una crisis social que, para traducirla en términos políticos, se necesitaba un cambio de gafas .Un cambio de gafas para ver la realidad con una mirada diferente, y leerla a contrapelo en un momento en que hablar de crisis del régimen es ,y sigue siendo, aunque menos, una herejía.

Es un hecho que el conjunto de lo existente no es capaz de ofrecer soluciones institucionales, ni una integración cultural y simbólica de los anhelos de la gente en el orden instituido.

A partir del 15 de mayo de 2011, hay una grieta, una quiebra en el tejido instituido, que hace posible la apertura de pequeñas transformaciones culturales, que permiten, a  su vez, imaginar espacios políticos e iniciativas políticas diferentes. La brecha abierta es de tal calibre que los que mandan, mandan sin integrar, para nada, a los que obedecen.

Pero, ¿Que es lo que vemos? ¿Cuáles son esas grietas?

Desde Podemos hemos comprendido que había tres vectores fundamentales:

1-No hay un sujeto político. No existe, y por tanto hay que construirlo. No sabemos quién está detrás. No hay un nosotros, porqué no sabemos quién está detrás. En ese nosotros hay un tema social, pero había otro tema y es que el 90% de la población estaba de acuerdo con las manifestaciones del 15M, aunque no estaban en la calles.

La politización de los dolores, culpas o problemáticas en general, de ser procesos individuales se convierten en colectivos. Por ejemplo el drama de los desahucios ha pasado de ser un problema o carga individual a ser una vergüenza colectiva, a ser una impugnación a como hemos ordenado las leyes y la convivencia para que esto sea posible.

Cuando sucede esto, está sucediendo, a la vez, una nueva forma de interpretar las cosas y de ordenarlas políticamente de forma diferente. No es una cuestión de izquierdas y derechas, sino de una mayoría que no se siente representada y otra minoría que detenta los lugares de poder, satisfaciendo así y respondiendo, a una percepción social muy amplia.

2-Habia que romper con la hipótesis con la que se ha estado trabajando hasta ahora, pensando que la política siempre viene después de lo social. En Podemos pensamos que había un límite en la lucha social y que una plataforma electoral podría construirse, tratando de unir la calle y ese 90%, que estaba en casa, para, así, elevar el NO. Se trataría de unir esas dos lógicas, una lógica del análisis, y otra lógica de la intervención, en una estructura fácil y muy permeable.

Pero traducir los elementos políticos, sin simplificación, es imposible. Sin simplificación es imposible aclarar las explicaciones de lo general, porque toda práctica política es una práctica obligada a traducir, simplificando, las explicaciones de lo existente, y dibujando cual es el elemento fundamental. Solo así se construye teoría, de lo general a lo concreto, sin renunciar a la complejidad del problema.

3-Hay una mayoría social que no estaba articulada políticamente, pero si estaba de acuerdo, en su fuero interno, en una ruptura social.

La política  es una pelea en lo que lo fundamental no es el choque, sino como se constituyen las fuerzas antes. La batalla es ganada, generalmente, por quien fija los términos y las condiciones de la contienda .Por ello, el relato, es un momento central de la disputa política, y tiene que ver con la capacidad de fabricar metáforas, símbolos,..Palabras que sean capaces, gráficamente, de resumir que está pasando, en un momento dado en una situación concreta.

Eso fue posible creando un ELLOS, LA CASTA. Se trataba de construir un ellos frente al NOSOTROS. Se trataba de dar una explicación política que satisfaga a quien va dirigida, y que se acepte como cierta.

La palabra casta no tiene valor por su capacidad explicativa, sino por producir consenso en torno a una idea. Lo importante  es que no solo lo vean los que están de acuerdo, sino que tus adversarios  te tengan que utilizar en su contestación ,ya que se produce una mutación cultural de tal calado que el adversario que gana, tiene que ganar incluyendo una parte de tus puntos de vista.

Hay un elemento central en la actividad de la lucha política que nos tiene que interrogar sobre:

-A que se deben nuestros problemas?

-Quien los provoca?

-Quien los sufre?

-Cuales son las respuestas disponibles?

-En qué medida satisfacen las respuestas a los intereses de todos?

En la respuesta a estas preguntas se demuestra la capacidad de producir discurso político. Es aquí donde se encontraba el atasco en los discursos políticos de la izquierda, como consecuencia de un incumplimiento, reiterado, de objetivos ordenados en un futurible, porqué, en la calle, había un rechazo del porvenir.

Había que hablar del presente. Programar  acciones en el mismo momento: ACTUAR EN EL PRESENTE DE FORMA DEMOCRATICA.

Así que más que decir que somos hay que plantearse que hacemos. Pensar en el COMO, más que en el que.

Se trata de pasar de ideologías cerradas y de recuperar la hegemonía de la izquierda en términos gramscianos.Se trata de recuperar la hegemonía de la izquierda aprovechándonos de esta crisis estructural que sufrimos, y construir un nuevo tablero, desarrollando e instaurando una nueva cultura hegemónica; y para ello no nos sirve la tensión izquierda-derecha, porque en el orden actual de las cosas, no es capaz de aglutinar intereses y lealtades.

Ese tablero tiene que ver con ocupar la centralidad, desarrollando una estrategia que contribuya a la polarización de la competición política, en el eje arriba-abajo, mediante la construcción del nosotros, el pueblo, la gente,..frente al ellos, la casta.

La Crisis politica Griega.El desencanto de Trsipas

LA CRISIS POLITICA GRIEGA

La crisis política griega ha sobrepasado el tablero europeo y, sus implicaciones, han tenido y siguen teniendo trascendencia mundial. Tres grandes escenarios, dibujan la coyuntura política actual griega.

El debate que más trascendencia mediática ha tenido es el establecido entre la Troika y el eurogrupo con el consecuente paralelismo, como segundo escenario, entre el establishment  y la ciudadanía europea; ello ha provocado que pase, casi inadvertido, la  dimensión internacional del conflicto que aporta el tercer escenario. Como consecuencia de la especial ubicación física de Grecia, en Europa, los intereses geoestratégicos americanos y rusos juegan su baza, sin olvidar el silencioso acercamiento chino.

Desde luego Tsripas es consciente de esta dimensión internacional que el conflicto de Ucrania, provocado por Europa y aprovechado por Rusia, pone en primera página, y saca a la palestra toda la franja limítrofe del Este con Turquía y Grecia. Las ostentosas reuniones de Putin y Trispas tenían una intención de aviso monitorio, aunque se disfrazasen de negociaciones, entre vecinos, por el gaseoducto, lo cual también es verdad. Es este “equilibrio” fronterizo por lo que la OTAN, a través de Obama, entra en acción y nos deja una incógnita no resuelta, públicamente, de momento. Forzó Obama a que la salida del euro se descartara por cuestiones superiores estratégicas?. Sin embargo esto no se aprovecha,  caso de ser cierto, aunque algunos pensábamos  que formaba parte de un posible plan B, diseñado pos Varoufakis , y que podía hacer referencia a la financiación. Solo sirvió, aparentemente, para “cabrear” al eurogrupo.

Otro de los escenarios, donde se libra esta batalla política, tiene que ver con la idea del establishment, de que la Europa neoliberal no se negocia en cualquiera de sus supuestos. El establishment  gobierna las instituciones,   y es el vehículo intelectual e institucional que usa una ,particular , élite político-económica adinerada en la defensa de sus intereses de clase, desarrollando una ideología que consolida el sistema “democrático “ actual. Así, al mismo tiempo que ha cerrado filas en torno al surgimiento de otra alternativa económica, y, más todavía, a su posible aplicación; ha dejado, al descubierto una brecha social, que cada vez es más profunda, entre los movimientos sociales europeos y las elites que  gobiernan Europa. Una brecha social que deja escapar algunos  enfrentamientos. El más evidente es la lucha contra el TTIP. La llegada de Siryza al poder estimulo las esperanzas de las izquierdas de todo el mundo,  no desde luego de la socialdemocracia (sobre todo la alemana) que se ha rebelado más agresiva que los conservadores. Estas esperanzas también debían ser machacadas en unos momentos que se esperan elecciones en Portugal, Irlanda y España Elecciones  que son una clara amenaza al bipartidismo dominante, y que ponen en aprietos al establishment europeo, asentado sobre todo, en el poder financiero alemán. La izquierda griega  tenía que ser aplastada para que no jalease.

Y por último el escenario propiamente griego.Siryza gano, como dice Anderson, porque prometía, con estruendo, poner fin a la sumisión de Grecia a la Troika. Todo se derrumbo cuando después del referéndum, Tsripas  junto a parte del comité central (el 50%) de Siryza y en contra de Varoufakis, sostuvo que no había opciones fuera del euro y dejando caer ,si lo había ,que creo que si , el plan B ,por todos esperado y diseñado por Varouakis.

 Esta decisión  trascendental porque cambiaba el rumbo de las cosas, es inexplicable  y más si tenemos en cuenta las palabras, del sustituto de Varoufakis, Euclides Tsakalotos…”seria criminal que unos calificasen a otros de vendidos y los otros a los unos de irresponsables “….

Le toca, a Grecia ser el chivo expiatorio de esta coyuntura política europea actual?

Tenía Grecia que claudicar ante la pregunta clave ¿Cualquier cosa, antes que salir del euro?

Podía haber ,o ,puede haber otras salidas..?

Tener todas las respuestas a las distintas preguntas que nos plantea la situación griega, o, en general a cualquier situación política que exija respuestas frescas y rápidas, es casi imposible, pero hemos de decir lo que pensamos con los elementos de que disponemos.

Grecia, Trsipas, tenía que haberle dado la mano al ministro de finanzas alemán, Schauble, aunque fuera una mano de hierro, cuando Merkel, le ofreció la salida del euro. Durante unas horas pudo decir que se salía del euro porque lo echaban; y su salida hubiese sido una salida ordenada. Esta era la opción B que todos esperábamos y nos quedamos caos. Pero no quiso, no pudo, o no tuvo arrestos para hacerlo, porque el plan B estaba diseñado. Otra alternativa económica enfrentada a la austeridad y apoyada en los principios teóricos postkeynesianos  ,la Teoria Monetaria Moderna era y es posible. Salir del euro no es salir de Europa es, sencillamente, reforzar el europeísmo, sobre otras bases más igualitarias y libres: El principio de soberanía monetaria.

Tsripas tuvo en sus manos un triunfo ,aunque le hubiese costado a él y a su partido ,el poder  momentáneo ,y lo dejo caer ,defraudando ,en lo que sabemos , a la izquierda europea.